Tu es au collège et tu te poses des questions sur les intelligences dites artificielles (au pluriel, oui oui), les fameuses IA dont tout le monde te cause. Un livre indispensable vient de sortir pour t’aider à y voir un peu plus clair. Binaire en parle. Chloé Mercier et Serge Abiteboul.
On parle d’intelligences artificielles génératives, qui produisent en quelques secondes du texte, des images et du contenu audio. Ce sont de vraies prouesses techniques, de gigantesques calculs statistiques. Bien utilisées, ce sont des outils utiles dans de nombreux domaines, y compris de la vie des ados. Mal comprises, elles font peur. Mal utilisées, elles conduisent à de nombreuses erreurs.
Voici un guide malin et bienveillant pour découvrir comment fonctionne l’IA et à quoi elle sert, comment l’utiliser pour booster sa créativité. Il n’ignore pas les dangers de l’IA (fake news, deep fakes, etc.) et propose des pistes pour en garder le contrôle.
Un exemple ? Alors … plus besoin de faire ces devoirs avec l’IA ? 🙂 C’est une des premières choses que les élèves essayent et cela marche… mal ! D’abord, on reconnaît assez facilement que la façon de répondre n’est pas celle d’un·e élève, ensuite les réponses peuvent être absurdes comme on l’expérimente. Et surtout… eh bien on perd son temps ! Les devoirs sont faits pour acquérir des compétences alors les faire faire par un humain ou un algorithme, ça se paye ensuite. En fait, quelque chose a changé profondément : avec ces algorithmes, il faut apprendre à faire ses devoirs autrement. C’est ce que nous explique ce joli livre très chouettement illustré.
Pascale Senellart est physicienne, directrice de recherche au Laboratoire de photonique et nanostructures duCNRS de l’Université Paris-Saclay, professeure chargée de cours à l’École polytechnique. Ses travaux se concentrent sur les interactions lumière-matière avec desboîtes quantiques semi-conductrices dans descavités optiques. Elle a reçu la médaille d’argent du CNRS (en 2014) parmi de nombreuses distinctions scientifiques.
En 2017, Pascale a cofondé avec Valérian Giesz et Niccolo Somaschi la startupQuandela, d’abord pour commercialiser une source de photons uniques s’appuyant sur ses travaux de recherche au C2N, puis pour développer un ordinateur quantique à base de photons.
Jean Senellart est informaticien, pionnier de la traduction automatique. Il a longtemps dirigé la R&D de Systran. Sous son impulsion, Systran a construit un des premiers moteurs de traduction basés sur un réseau de neurones et le framework opensource OpenNMT. Il a rejoint Quandela pour contribuer à son logiciel quantique.
Jean et Pascale Senellart, Crédit : Rebecca Rowe
Binaire : Pouvez-vous nous raconter votre parcours ?
Pascale Senellart : je suis directrice de recherche au CNRS, au centre de nanosciences et de nanotechnologies depuis 2002. Physicienne des semi-conducteurs, mon objectif était de reproduire dans ces matériaux des expériences fondamentales de la physique théorique. Cela avait été fait par Serge Haroche et d’autres avec des atomes, et je voulais le faire avec des outils de microélectronique. Il s’agit de développements technologiques basés sur l’étude des même matériaux que ceux étudiés pour réaliser de nombreux composants comme les pointeurs lasers. Mon équipe a ainsi développé de petits composants semi-conducteurs similaires à des LED, mais qui sont des composants émettant des photons un par un.
Vers 2013, j’ai commencé à être contactée par des personnes souhaitant construire des ordinateurs quantiques. La technologie de mon équipe, bien qu’imparfaite, était dix fois plus efficace que ce dont ils disposaient. Idéalement, pour obtenir un photon, il devrait suffire d’appuyer sur un bouton ; l’efficacité de leurs outils était de 1 photon pour 100 essais ; nous en sommes maintenant à 60 photons pour 100.
Pour coder de l’information, on peut utiliser la polarisation du photon (suivant le sens de son champ électrique) ou sa couleur (par exemple bleue ou rouge) ou sa direction (suivant qu’il aille à droite ou à gauche). C’est donc un bit d’information. Mais on peut faire mieux en utilisant le fait qu’une particule peut être en deux endroits en même temps. Par exemple, le photon peut aller à la fois à droite et à gauche. C’est à la base du bit d’information quantique, appelé qubit.
Vers 2016, nous disposions de composants qui intéressaient énormément, en particulier, les laboratoires universitaires. En 2017, nous avons créé une startup, Quandela, pour les commercialiser. Au début, nos clients appartenaient au monde académique ; puis avec le boom international sur le quantique, nous avons eu comme clients des startups. Un spécialiste de l’algorithmique quantique, Shane Mansfield a rejoint l’aventure en 2020 pour porter aussi l’effort dans la direction de l’ordinateur quantique. Il y avait un gouffre entre le monde des algorithmes quantiques, des composants semiconducteurs et celui de l’informatique traditionnelle. L’arrivée de Jean en 2022 a permis de faire un pont entre ces trois mondes.
Jean Senellart : J’ai fait une thèse en informatique linguistique avec Maurice Gross au LADL (Laboratoire d’Automatique Documentaire et Linguistique). Je travaillais sur les aspects formels, puis j’ai fait de la traduction automatique et du développement logiciel industriel. Chez Systran, nous avons utilisé l’intelligence artificielle pour le traitement de la langue naturelle, et développé les premiers traducteurs automatiques basés sur des réseaux de neurones. Ensuite, nous avons même mis des transformers (une architecture d’apprentissage profond introduite par Google) en open source. Le domaine de la traduction automatique a beaucoup progressé, et il est aujourd’hui plutôt dans une phase de perfectionnement. C’est ce qui m’a poussé à chercher de nouveaux défis. L’informatique quantique m’est apparue comme un domaine prometteur où mes compétences en algorithmique et en traitement de données complexes pouvaient être valorisées d’une nouvelle manière. C’est ainsi que j’ai décidé de rejoindre le projet de Quandela de construire et de contrôler un ordinateur quantique.
Binaire : Qu’est-ce qu’un ordinateur quantique ? Qu’est-ce que ça pourrait changer ?
PS : L’ordinateur classique repose notamment sur des composants comme des transistors, qui exploitent déjà des propriétés de la physique quantique. Mais l’ordinateur quantique utilise un concept beaucoup plus puissant et fragile, à savoir, la « superposition quantique » : un photon peut être à droite et à gauche en même temps. Mais, dès que je fais une mesure, le photon est soit à droite soit à gauche, de manière aléatoire, avec la même probabilité alors qu’il était, avant la mesure, aux deux endroits en superposition. Et puis, un autre phénomène est essentiel : « l’intrication ». Si on lance deux pièces de monnaie en l’air, elles tombent chacune sur pile ou face ; en quantique, on peut créer un état intriqué des deux pièces ; elles tomberont toujours de manière aléatoire, mais toutes les deux sur pile, ou toutes les deux sur face et même toutes les deux sur la tranche mais exactement de la même façon. Deux photons, peut-être distants l’un de l’autre, peuvent ainsi être intriqués.
Grâce à la superposition et l’intrication, la physique quantique permet ainsi d’explorer plusieurs possibilités en même temps. Supposons que l’on cherche la sortie d’un labyrinthe. Quand on trouve un branchement, on peut explorer la branche de gauche puis l’autre. On pourrait trouver la sortie beaucoup plus vite si on explorait les deux en même temps. Du point de vue de l’information, on arrive à coder avec n particules une information qui correspondrait à un nombre exponentiel en n de bits.
Je travaille sur le hardware et la vraie difficulté à laquelle nous sommes confrontés est de garder les propriétés de superposition et d’intrication. Pour poursuivre avec l’analogie du labyrinthe, si je demande à l’explorateur du labyrinthe où il est, je perds la superposition et donc tout l’avantage apporté par le calcul quantique. Je fais donc en sorte de ne pas lui demander directement, mais si par exemple des cailloux se trouvent dans le labyrinthe et font trébucher l’explorateur, ces cailloux ont en quelque sorte « interrogé » l’explorateur et feront qu’il ne sera plus dans un état superposé mais uniquement à cet endroit du chemin. Ce phénomène illustre ce qu’on appelle la « décohérence » qui va être source d’erreur dans le calcul quantique. Cet exemple montre aussi que quand on veut programmer avec le quantique, on est conduit à penser différemment, à concevoir d’autres algorithmes – car on ne peut pas interroger le système en cours de calcul comme on le fait couramment avec un ordinateur classique. C’est un vrai défi.
Binaire : Comment programme-t-on un ordinateur quantique ?
JS : Il vaut mieux ne pas être physicien [rire]. Il faut voir l’ordinateur quantique comme un moyen nouveau d’accélérer les calculs. Sur le plan théorique, on dispose de qubits (avec la superposition et l’intrication) qu’on doit pouvoir initialiser (créer des superpositions) et faire des opérations logiques (fabriquer l’intrication) et mesurer. Di Vincenzo d’IBM a ainsi défini les calculateurs quantiques. La première difficulté est de programmer le système physique qui permet de réaliser tout cela au travers de différentes couches logicielles.
En utilisant le photon pour fabriquer un ordinateur quantique, on va pouvoir utiliser les outils de la photonique intégrée pour créer la superposition et l’intrication. On va par exemple utiliser des puces où des guides d’onde qui dirigent les photons dans différentes directions. En changeant localement la température, on peut modifier l’indice de propagation de la lumière dans le verre et programmer la superposition de la particule qui passe à cet endroit-là. En montant en niveau, on va faire en sorte que deux photons se croisent sur la puce à divers endroits pour créer l’intrication. À un niveau supérieur, on utilise cette intrication pour réaliser des analogues quantiques des portes logiques qu’on trouve dans les ordinateurs classiques. Au-dessus de ce niveau, on implémente des algorithmes comme l’algorithme de Shor qui permet, avec un ordinateur quantique très sophistiqué, de décomposer un nombre en facteurs premiers.
Nous avons mis en place un petit ordinateur sur le cloud, avec 10 qubits aujourd’hui. Si nous arrivions à une centaine de qubits, nous pourrions réaliser des calculs actuellement plus vite que les supercalculateurs. Il nous manque donc juste un ordre de grandeur. Mais il ne faut pas sous-estimer la difficulté de passer de 10 à une centaine. Il ne suffit pas d’ajouter des qubits comme on rajoute des processeurs, il faut aussi être capable de les intriquer et ne pas ajouter de la décohérence quand on ajoute des qubits.
Avec quelques qubits, nous avons déjà réalisé de l’apprentissage machine (machine learning) quantique, ou calculé le niveau d’énergie de l’hydrogène avec une précision chimique. Ainsi, nous avons également classifié des images d’iris avec seulement 3 qubits. Le fait qu’avec 3 qubits nous puissions réaliser l’équivalent de ce que nous ferions avec un petit réseau d’une centaine de neurones classiques montre la puissance du calcul quantique en termes de complexité.
Binaire : Le but est de réaliser des calculs encore hors de notre portée. Et, y a-t-il d’autres possibilités pour le calcul quantique ?
PS : Oui, l’objectif est de réaliser des calculs qui ne sont pas accessibles aux ordinateurs classiques actuels. Un autre apport de l’ordinateur quantique pourrait être une consommation d’énergie moindre. En effet, on atteint des limites des ordinateurs classiques non seulement du fait de la taille des transistors qu’on ne peut plus réduire, mais aussi par leur production de chaleur. La dissipation de cette chaleur est un obstacle majeur pour aller vers plus de puissance de calcul. D’un point de vue fondamental, ce n’est pas le cas pour le calcul quantique, qui ne génère pas de chaleur au niveau le plus bas. Alors, il est vrai qu’aujourd’hui, on ne connaît pas de technologie de calcul quantique qui effectue des calculs à température ambiante. Pour générer nos photons, nous travaillons à 4 Kelvin, et cela demande de l’énergie pour faire descendre à cette température notre machine. Mais cette énergie initiale est très faible par rapport à l’économie d’énergie que l’utilisation de la superposition et de l’intrication quantique permet.
Binaire : OVH vous a acheté une machine. Qu’en font-ils ?
PS : Ils génèrent des nombres aléatoires certifiés. Actuellement, les processus de génération de nombres aléatoires en informatique classique sont en fait pseudo-aléatoires (pas vraiment aléatoires), tandis qu’en informatique quantique, nous pouvons générer de véritables nombres aléatoires pour lesquels nous pouvons démontrer qu’il n’y a pas d’information cachée. On a par exemple besoin de vrais nombres aléatoires en cryptographie.
Binaire : Peut-on simuler les ordinateurs quantiques ?
JS : Aujourd’hui, nous pouvons simuler jusqu’à environ 25 qubits photoniques avec des ordinateurs classiques. En utilisant les plus puissants supercalculateurs, il serait possible d’atteindre au maximum une centaine de qubits. Au-delà, comme la puissance de calcul quantique est exponentielle en nombre de qubits, les meilleurs supercalculateurs ne peuvent plus rien faire. Ces simulations sont cruciales pour le développement et la validation d’algorithmes quantiques, et leurs limitations souligne aussi l’importance de construire de véritables ordinateurs quantiques. En effet, dès que nous dépasserons la barre des 100-200 qubits avec des ordinateurs quantiques réels, nous entrerons dans un domaine où la simulation classique devient impossible, ouvrant la voie à de véritables avancées en calcul quantique.
Binaire : Peut-on s’attendre à une révolution avec l’informatique quantique ?
PS : De mon point de vue, nous sommes déjà au cœur d’une révolution technologique. Nous réalisons des avancées dans les laboratoires auxquelles nous n’aurions pas cru il y a 5 ans. Les progrès sont spectaculaires et rapides. Du point de vue des applications, nous en sommes encore aux prémices de l’histoire. Jusqu’à présent, cela restait essentiellement une affaire à des physiciens. Mais maintenant les informaticiens nous rejoignent.
C’est la construction de matériel qui prend du temps. Mais on y arrive. Le passage à l’informatique quantique est pour moi inévitable. Cela va se produire.
Binaire : Doit-on imaginer des machines qui seront uniquement quantiques ou un mélange ?
JS : Cela sera forcément un mélange des deux – tout comme on a ajouté des GPU aux ordinateurs actuels pour gagner en puissance de calcul sur certains problèmes. De la même façon, le quantique accélère certains types de problèmes, mais pas tous. Par exemple, la simulation de molécules complexes ou l’optimisation de grands systèmes sont des domaines où le quantique pourra apporter un avantage significatif. D’ailleurs, suivant les applications, certaines plateformes quantiques sont plus adaptées que d’autres selon les principes sur lesquels elles se fondent. Par exemple, les ordinateurs quantiques à base de qubits supraconducteurs ou de photons uniques ont chacun leurs forces pour différents types de calculs quantiques.
Binaire : Y a-t-il des besoins en matériaux spécifiques ?
PS : Dans les plateformes avec des qubits de silicium, il faut un silicium extrêmement pur, et très peu de pays dans le monde savent produire du silicium à ce degré de pureté. Dans les plateformes avec des photons, comme celle sur laquelle nous travaillons, pas tant que ça. C’est d’ailleurs le type de plateforme le mieux financé au niveau international. Les financements sont énormes aux États-Unis et en Chine, plus modestes en France et en Europe.
Les équipes chinoises du professeur Jan Wei Pan ont réalisé des démonstrations avec des plateformes à photons et ont effectué des calculs inaccessibles au monde classique.
Binaire : Que pouvez-vous dire à ceux qui ne croient pas en l’ordinateur quantique ?
PS : Certains scientifiques voient tous les défis technologiques qu’il faut résoudre pour obtenir un ordinateur quantique très puissant et sont dubitatifs. Pour moi, dire que ce n’est pas possible, ce n’est pas un point de vue scientifique. Regardons ce qui s’est passé sur la première révolution technologique du 20e siècle qui exploitait les concepts de base de la mécanique quantique. Qui aurait pu penser au début du transistor – quand celui-ci faisait la taille d’une ampoule – que ce composant permettrait de révolutionner notre quotidien ? Nous sommes dans une situation analogue – avec des composants permettant d’exploiter des concepts quantiques beaucoup plus puissants.
JS : Aujourd’hui, il est à la fois possible de démontrer théoriquement que certains algorithmes quantiques permettront de résoudre des problèmes que nous ne pouvons qu’approximer avec n’importe quel ordinateur actuel classique aussi puissant soit-il, et à la fois possible de démontrer pratiquement que ces algorithmes fonctionnent déjà à une petite échelle. Il n’est plus possible de ne plus croire au quantique, et ce n’est plus qu’une question de temps.
Binaire : Pascale, quand comptes-tu retourner à la recherche ?
PS : Je n’ai jamais autant fait de recherche. Je suis officiellement à 30% dans Quandela. Et même ma contribution à Quandela, c’est aussi de la recherche.
Binaire : Et toi Jean, les problèmes informatiques que tu rencontres sont-ils aussi intéressants que ceux que tu adressais avant, en apprentissage automatique ?
JS : L’algorithmique a toujours été ma passion. Tout comme ce qui s’est passé avec l’arrivée des réseaux de neurones à grande échelle, le quantique nous permet de revisiter des problèmes classiques avec un outil nouveau, et qui défie souvent l’intuition. Pour chaque problème considéré, trouver la manière de l’aborder avec des primitives quantiques est donc un défi chaque fois renouvelé : il faut être créatif en permanence. De plus, même si on a l’algorithme, la manière de l’exécuter sur un ordinateur quantique particulier est aussi souvent un problème ouvert à part entière, donc oui : les problèmes informatiques existants et à venir sont tout aussi passionnants et stimulants intellectuellement que ceux que j’ai pu rencontrer dans le monde de l’apprentissage automatique et du traitement de la langue.
Serge Abiteboul, Inria et ENS, Paris, Claire Mathieu, CNRS et Université Paris Cité
Michel LEDUC a participé à la création d’une des premiers ordinateurs personnels en France. En plus des foyers, cet ordinateur a aussi pénétré les écoles ce qui fait que ce petit TO7 est un peu connu. Michel nous narre cette histoire à l’occasion de la sortie d’un livre sur cette aventure. Pierre Paradinas et Benjamin Ninassi.
Binaire : Comment es tu entré chez Thomson dans les années 1970 ?
Michel LEDUC : Diplômé de l’ESEO en 1973, je recherche du travail à la fin de mon service militaire pendant l’été 1974. Après CV et lettres de motivations, je passe un entretien à Paris pour un poste à Thomson Moulins. Ce fut, un entretien original avec une visite du LCR de Corbeville (le laboratoire de recherche du groupe Thomson) où je suis ébloui par la démonstration d’une maquette de vidéodisque et je suis séduit par l’équipe de chercheurs à l’origine de cette merveilleuse lampe d’Aladin qui permettait d’obtenir une image vidéo à partir d’un bout de plastique avec des milliards de micro-cuvettes ! Ce vidéodisque était la version Thomson du disque optique qui a vu le jour dans le grand public sous le nom de Laservision porté par l’alliance Sony Philips. La version de Thomson portait sur un disque transparent et souple alors que Philips défendait une version réflective sur un disque d’1mm d’épaisseur . L’absence de protection des micro cuvettes du disque Thomson a causé sa perte ainsi que la stratégie de Thomson mais le système de lecture étant similaire, c’est avec les brevets que Thomson a gagné beaucoup d’argent sur tous les lecteurs de CD et de DVD vendus dans le monde. Ma mission était de récupérer le savoir-faire de l’équipe parisienne et de transformer leur maquette en un produit grand public pour la partie électronique. L’arrêt du projet de vidéodisque grand public m’amènera de manière fortuite à la création du TO7.
Binaire: Thomson à l’époque, c’est quelle entreprise ?
ML : Thomson-Houston est déjà un grand groupe alliant électronique grand public (radio, électrophone, machine à laver, réfrigérateurs…), électronique professionnelle et militaire (Thomson CSF). Le LCR où naîtra le vidéodisque est le laboratoire de recherches de l’ensemble du groupe. La division grand public a de nombreuses usines en France : Angers et Saint Pierre Montlimart pour la télévision, Moulins pour l’audio, la Roche sur Yon (machine à laver le linge) et bien d’autres. Le groupe comprend plus de 40 000 personnes à l’époque et détient même une majorité des parts de CII-Honeywell. La situation évoluera avec la nationalisation du groupe en 1982.
Binaire: Peux tu nous décrire le paysage de la micro informatique en France à cette époque ?
ML : Quand on me demande en 1979 de choisir le micro-ordinateur que le groupe va revendre, je m’adresse aux fabricants américains car il n’existe pas de marché en France mais on commence à entendre parler d’Apple, de Commodore, d’Atari… Les dirigeants de Thomson et les équipes marketing ont entendu parler du phénomène qui se développe aux US avec l’arrivée de l’ordinateur individuel dans les foyers américains. L‘objectif principal était de suivre ce qui se passait aux Etats-Unis et d’être présent sur ce marché qui apparaissait prometteur aux US. Quand nous arrivons avec le TO7. Quand le TO7 sortira, près de trois ans après, de nombreux concurrents se sont déjà positionnés sur le marché français mais le TO7 trouvera sa place grâce à son orientation éducative et les accords avec VIFI Nathan qui permettront au TO7 de passer la barrière habituelle que le public français crée à l’arrivée d’une nouvelle technologie ! Ce choix judicieux pour le marché français constituera un obstacle infranchissable pour adresser les autres marchés !
Binaire: On fait comment pour fabriquer un PC dans les années 70 ?
Photo : Michel Leduc
ML : À la fin du vidéodisque grand public, mon patron moulinois m’a proposé de rechercher un micro-ordinateur pour le revendre dans le réseau Thomson. La recherche se solda par un échec et poussé par l’équipe grenobloise de Thomson semi-conducteurs, nous avons proposé d’en fabriquer un ! Je partais de rien. Je me suis appuyé sur les conseils et la volonté de l’équipe de Grenoble de Thomson semi-conducteurs qui me poussaient vers les puces 6800 pour le microprocesseur et vers les chips de TV Antiope pour la vidéo. Ensuite faute d’expertise en logiciel, on a embauché José Henrard, chercheur en sociologie au CNRS, qui bricolait dans le labo de Mr Dupuis à Jussieu et qui avait développé une maquette basée sur un microprocesseur 4 bits. Il avait conçu le moniteur pour la faire fonctionner. Avec ces deux éléments, on a réalisé la première maquette wrappée du T07 avec un microprocesseur 6800, et une interface vidéo réalisée avec 70 circuits TTL. Le tout fonctionnait avec un moniteur et un crayon optique conçu que j’avais conçu. Inutile de dire que cela n’a pas fonctionné du premier coup, mais à force de travail acharné de toute l’équipe on a pu réaliser une démonstration à la direction générale dans des conditions assez rocambolesques !
Binaire: quels rôles pour l’ADI, le centre mondial de l’informatique et l’éducation nationale dans cette aventure ?
ML : Je suis mal placé pour juger du rôle du centre mondial de l’informatique car c’est plutôt José, situé à la SIMIV à Paris, qui avait les relations avec le monde politique. Tout ce que je sais c’est que les relations n’étaient pas les meilleures car JJSS poussait plus pour les produits Apple que vers les TO/MO. Il a, avec quelques autres acteurs du monde éducatif savonner la planche du plan informatique pour tous et a surtout œuvré pour qu’Apple soit l’ordinateur du plan IPT. Je pense qu’il y a eu un apport positif avec Seymour Papert et Logo que l’on utilisé sur le TO7.
Photo : Michel Leduc
Binaire: quel est l’un de tes plus beau souvenir ? ML : J’en citerai plusieurs :
l’apparition de la première image sur l’écran et le pilotage par le crayon optique
le passage de la première pub (les rois mages) à la TV juste avant Noël
Binaire: quelle est ta plus grande fierté ?
ML : Il est clair que ma plus grande fierté a été de voir les TO7 dans les écoles et de pouvoir en faire bénéficier les élèves des classes de mes enfants. De voir les yeux émerveillés des enfants dans la classe de mon fils quand ils faisaient du dessin avec le logiciel PICTOR et le crayon optique. C’est aussi de savoir que de nombreuses personnes sont devenus informaticiens ou tout au moins se sont initiés à l’informatique grâce à ces produits.
Le plus étonnant est de voir encore les fans (nombreux) jouer sur ces produits (ou émulateurs), créer de nouveaux jeux , faire des compétitions! Depuis la sortie du livre des témoignages touchants me racontent avec émotion la place qu’avait pris les TO7 dans leur enfance. Utilisations originales : accord avec Légo pour piloter les moteurs de constructions Légo, pilotage d’outils de laboratoire via l’interface IEEE, la tortue Logo…..
Binaire: des regrets ?
ML : Au niveau stratégique, de ne pas avoir su commuter au bon moment vers le domaine du jeu (tant au niveau hardware que bien sûr logiciel) et ainsi de nous permettre de mieux nous positionner sur le marché européen, et d’avoir été un acteur, malgré moi, des premières délocalisations avec le transfert de la fabrication du TO8 vers la Corée et vers Daewoo!
Pour aller plus loin:
à propos du CMI : https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/cab8300029601/centre-mondial-informatique
le livre « Le Thomson T07, succès controversé de la microinformatique française« , chez L’écritoire
Qui mieux que Rachid Guerraoui, un ami de binaire, pour nous parler de la grande panne informatique. Rachid est professeur d’informatique à l’École Polytechnique Fédérale de Lausanne (EPFL) et membre du comité de pilotage du Collège of Computing à l’UM6P. Il a été chercheur aux laboratoires Hewlett Packard de la Silicon Valley et professeur invité au MIT et au Collège de France. Serge Abiteboul et Pierre Paradinas.
Dans le film La Grande Vadrouille, Bourvil vole un uniforme de colonel allemand dans le hammam de la mosquée de Paris pour sauver un pilote britannique caché à l’opéra. Lors d’une représentation de Berlioz dirigée par De Funès devant les hauts gradés allemands, Bourvil, vêtu de son uniforme, accède aux coulisses sans être inquiété. La réalité dépasse parfois la fiction. En avril 2024, des malfrats ont dévalisé les habitants d’une petite commune française grâce à un stratagème ingénieux : l’un d’eux se faisait passer pour un plombier venu vérifier des fuites d’eau, puis ses complices, déguisés en policiers, prétendaient enquêter sur ce faux plombier pour accéder aux coffres des victimes.
Le monde numérique, lui, nous réserve des scénarios encore plus incroyables. Le vendredi 19 juillet 2024, des « policiers » virtuels ont pris la relève de leurs prédécesseurs pour mieux protéger les systèmes informatiques : aéroports, banques, hôpitaux, médias, administrations et entreprises. Leur mission : détecter d’éventuels intrus et les bloquer. Mais ces nouveaux « policiers », une fois introduits dans le cœur des systèmes, les ont bloqués au lieu de les protéger. Près de dix millions d’ordinateurs se sont arrêtés, entraînant un chaos mondial. Avant de tirer les leçons de cette panne informatique sans précédent, posons-nous quelques questions : Qui sont ces « policiers » ? Qui les a envoyés ? Pourquoi ont-ils remplacé les anciens systèmes qui semblaient fonctionner correctement ? Comment ont-ils pu pénétrer le cœur des systèmes et les bloquer à une telle échelle ?
Ces « policiers » sont des segments de programmes envoyés par des messages Internet aux systèmes Windows de Microsoft. Grâce à sa solution Office 365 (Word, Excel, PowerPoint, Outlook, Skype, Teams, etc.), Microsoft est le leader mondial de la bureautique, équipant plus d’un milliard d’utilisateurs. Windows, son système d’exploitation, fait tourner la majorité des ordinateurs de la planète. Les segments de programmes visent à renforcer la sécurité de Windows en s’intégrant au système existant pour contrôler son exécution.
Les messages contenant ces programmes sont envoyés automatiquement par le logiciel Falcon Sensor, hébergé sur le cloud pour le compte de Crowdstrike, un leader mondial de la cybersécurité. Crowdstrike s’est forgé une réputation grâce à ses enquêtes sur des cyberattaques majeures. Son logiciel Falcon Sensor analyse et bloque les attaques informatiques en s’adaptant de manière autonome aux nouvelles menaces, sans intervention humaine, ce qui a séduit Microsoft.
Ces mécanismes de défense jouissent de droits élevés (sous forme de « signatures »), et aucun autre logiciel ne peut les stopper. Ils s’introduisent au cœur du système Windows et s’exécutent avant les autres applications. Toutefois, le mécanisme envoyé le 19 juillet était défaillant. Une « erreur logique » dans un fichier de configuration critique a provoqué une « erreur physique » : des adresses mémoire ont été calculées incorrectement et affectées sans vérification, conduisant Windows à lancer sa procédure de blocage (« Blue Screen Of Death ») sur plus de 8 millions d’ordinateurs.
La panne a coûté plus d’un milliard de dollars. Elle aurait pu être pire, seulement 1 % des machines Windows ont été touchées, et l’envoi du mécanisme a été stoppé après 88 minutes. De nombreux vols ont été annulés, et des interventions médicales reportées, mais heureusement, aucune perte humaine n’est à déplorer.
Deux fausses bonnes idées ont été proposées par certains médias au lendemain de la panne :
Revenir au crayon et au papier pour se passer du numérique. C’est juste est irréaliste parce que le numérique fait désormais partie intégrante de notre quotidien.
La souveraineté numérique n’aurait pas prévenu la panne. Les États-Unis, très autonomes dans ce domaine, ont été touchés. Le fait que certains pays, comme la Chine et la Russie, s’en soient mieux sortis tient simplement à ce qu’ils n’utilisent pas Windows et Crowdstrike.
Par contre, je retiendrais au moins trois leçons de la panne :
Le numérique est un ensemble : les données, l’IA, les réseaux, les systèmes d’exploitation, la sécurité, etc., sont interconnectés et doivent être traités de manière globale. La conception d’un logiciel doit être vérifiée de bout en bout avec des méthodes de génie logiciel. Ajouter des segments de programmes à un logiciel certifié, sans revalider l’ensemble, est une faute grave.
La probabilité d’erreur n’est jamais nulle, même avec des tests et vérifications. Il ne faut donc pas dépendre d’une seule infrastructure. Ici, des millions de machines cruciales étaient toutes sous le même système d’exploitation et logiciel de sécurité. Espérons que les infrastructures informatiques ne dépendront plus uniquement de Microsoft et Crowdstrike à l’avenir.
Les architectures ouvertes et décentralisées sont essentielles. La plateforme blockchain de Bitcoin, attaquée régulièrement, fonctionne sans accroc majeur depuis 2009. Bien que le code soit accessible et modifiable par tous, il ne peut être déployé que s’il est accepté par la communauté, contrairement au code fermé de Falcon Sensor, déployé de manière non transparente.
En résumé, un logiciel devrait être considéré dans son intégralité et il faudrait vérifier ses algorithmes et tester sa mise en œuvre de bout en bout ; on ne doit pas dépendre d’un seul type de logiciel pour une infrastructure. critique ; et il faudrait privilégier les architectures ouvertes et décentralisées. Le législateur pourrait imposer aux sociétés informatiques d’ouvrir leurs logiciels et d’offrir des interfaces standards pour diversifier les fournisseurs. La résilience de l’infrastructure DNS, grâce à la diversité de ses implémentations, prouve que cet objectif est réalisable.
On parle d’intelligences artificielles génératives, qui produisent en quelques secondes du texte, des images et du contenu audio. Ce sont de vraies prouesses techniques, de gigantesques calculs statistiques. Bien utilisées, ce sont des outils utiles dans de nombreux domaines, y compris de la vie des ados. Mal comprises, elles font peur. Mal utilisées, elles conduisent à de nombreuses erreurs.
C’est une des premières choses que les élèves essayent et cela marche… mal ! D’abord, on reconnaît assez facilement que la façon de répondre n’est pas celle d’un·e élève, ensuite les réponses peuvent être absurdes comme on l’expérimente. Et surtout… eh bien on perd son temps ! Les devoirs sont faits pour acquérir des compétences alors les faire faire par un humain ou un algorithme, ça se paye ensuite. En fait, quelque chose a changé profondément : avec ces algorithmes, il faut apprendre à faire ses devoirs autrement. C’est ce que nous explique ce joli livre très chouettement illustré. 
Michel LEDUC a participé à la création d’une des premiers ordinateurs personnels en France. En plus des foyers, cet ordinateur a aussi pénétré les écoles ce qui fait que ce petit TO7 est un peu connu. Michel nous narre cette histoire à l’occasion de la sortie d’un livre sur cette aventure. Pierre Paradinas et Benjamin Ninassi.
